Il piano di risanamento proposto dall'Unione europea ("EU Next Generation - UE di prossima generazione"), per aiutare a riparare le conseguenze della peggiore crisi economica dal 1929, dovrebbe ammontare a circa 1.500 miliardi di euro, secondo la positiva conclusione del Consiglio europeo del 22 luglio, una dimensione senza precedenti .

Inoltre, insolitamente, il piano è stato inserito nel bilancio pluriennale UE 2021-2027 che sarà negoziato dagli Stati membri durante l'estate 2020.

Secondo il piano Von der Leyen (27.5.2020), approvato dal Consiglio europeo, 390 miliardi di sussidi, sulla linea della precedente dichiarazione congiunta Merkel / Macron del 19 maggio, dovrebbero essere completati da 360 miliardi di prestiti condizionali a tasso molto basso, in quanto un debito comune europeo finanziato dal mercato globale.

Dopo 3 mesi di contrattazione quasi segreta, sono stati necessari altri cinque giorni di negoziati alle riunioni del Consiglio europeo per raggiungere l'unanimità richiesta: tuttavia, questa decisione importante porta un passo storico in avanti verso l'integrazione europea, mentre il dibattito sul bilancio dell'UE prima della crisi COVID oscillava tra l'1% del PIL e i paesi filo-europei che chiedevano al massimo un 1,20% del PIL. Questa decisione politica è in contrasto con le molteplici crisi (economiche, sociali e migratorie) tra il 2010 e il 2016, che hanno portato alla disintegrazione e ad un'ondata populista estremista aggressiva.

Inoltre, mentre il nuovo piano della Commissione non funzionerà prima del 2021, il complesso sistema di strumenti di strategia di recupero- Recovery- è molto più ampio e già avviato nel 2020 da altri strumenti: le disposizioni MES per le spese relative alla politica sanitaria (230 miliardi senza alcuna condizionalità), il Programma SURE per l'assicurazione del lavoro (200 miliardi), il finanziamento BEI per le piccole e medie imprese (250 miliardi) e, ultimo ma non meno importante, la nuova politica di allentamento quantitativo della BCE (tra 750 e 1000 miliardi). Sembra una revanche del grande disegno non realizzato di Jacques Delors (1984-1995) di un "keynesismo europeo".

Il grande passo in avanti verso un'Europa più unita alla fine diventerà una prospettiva realistica?

Come è diventato possibile? La triste storia della Brexit è stata uno sfondo essenziale perché con il Regno Unito questo sarebbe stato impossibile.

In secondo luogo, il fallimento del Consiglio Europeo di febbraio è stato paradossalmente una condizione preliminare: è stato seguito da una mobilitazione di grande successo di esperti, della società intellettuale e civile, guidata da personalità affidabili, innanzitutto J. Habermas, che ha favorito una vera svolta. Ciò che è impressionante è che il nuovo piano dell'UE, contrariamente alla prudenza della Commissione Junker, non è condizionato e frammentato, come un albero di Natale: può rafforzare i pilastri strutturali e di base dell'Unione per le prossime generazioni, in particolare il ruolo stabilizzatore della politica di bilancio EU 2021-2027, la politica fiscale ecologica, il controllo parlamentare.

Il Consiglio europeo del 13 aprile ha aperto la strada al passo storico in avanti.

2. Resistenze e ostacoli interni difficili

Hanno contribuito alla forza del nuovo discorso europeo contro visioni nazionali a breve termine fattori come il rilancio della leadership franco-tedesca e l'impegno delle istituzioni dell'UE.

Non solo Von der Leyen, ma Lagarde alla BCE, Sassoli all'EP, Michel al Consiglio Europeo. erano abbastanza convergenti nel voler portare lo slancio europeo fino al successo finale.

Le resistenze e gli ostacoli erano, e sono tuttora, diversi e difficili: nonostante la decisione consensuale del Consiglio europeo, i numerosi oppositori euroscettici hanno immediatamente iniziato a lavorare contro.

a) Il peggior pericolo sono il nazionalismo e il populismo di destra, ma la buona notizia è che ora sappiamo come indebolirlo.

I partiti di estrema destra, screditati dalla retorica nazionalista e apertamente opposti nell'Europa del Nord e del Sud (Salvini contro il popolo olandese, e Wilders in Olanda "contro qualsiasi centesimo in Italia"), sembrano traumatizzati e confusi, incapaci di far fronte alla decisione innovativa dell'UE per un'Europa più verde, sociale e solidale.

L'Ungheria e la Polonia sono sulla difensiva in cerca di convergenza strumentale e di denaro come al solito: ma il loro peso è limitato perché non appartengono alla zona euro.

Sono stati aiutati, rendendo più morbido,nella conclusione finale del Consiglio, il legame inizialmente difficile degli aiuti dell'UE per quanto riguarda le garanzie per lo stato di diritto, dai governi nordici che si sono basati sul loro interesse nazionale a breve termine: un risultato ottenuto dal liberale Rutte.

Tuttavia, gli effetti del lungo declassamento dell’immagine dell'UE e della Germania agli occhi di molte opinioni pubbliche nazionali, tra cui gli italiani 5 Stelle (a causa dell'apparente isolamento durante la crisi migratoria), sia che si tratti del risultato di manipolazioni o di vera sofferenza, hanno ancora un forte peso, come mostra l'Eurobarometro, secondo cui in Italia la Cina e gli Stati Uniti in aprile venivano ancora percepiti come fornitori di aiuti per l'Italia più dell'Europa!

Per combattere il conseguente rifiuto radicale popolare verso qualsiasi condizionalità EU sarebbe necessario un radicale coraggio del governo progressista italiano per fare il punto su questa congiuntura critica senza precedenti e sugli aiuti UE senza precedenti per affrontare i vecchi disavanzi amministrativi, burocratici e non solo meridionali italiani, in cambio della decisione dell'UE di contenere finalmente le viziose tentazioni di politiche fiscali favorevoli agli affari di Olanda e Irlanda.

E perché, ad esempio, l'Italia (e altri paesi) non dovrebbe incaricare personalità indipendenti (in Italia: Draghi, Cottarelli, Visco, Monti?), di svolgere la funzione di supervisore centrale per l'uso corretto ed efficiente dei sussidi e dei prestiti europei?

b) Il dibattito pubblico sta evidenziando forti differenze tra gli Stati membri del Nord UE e i loro partner del Sud su come dovrebbe essere il pacchetto di salvataggio.

La semplificazione eccessiva di questa scissione come divisione tra contribuenti netti e ricevitori sarebbe sbagliata poiché l'Italia è un contributore netto dai tempi dell'allargamento agli stati dell’Est (2004).

Dipingere anche il nordico come avaro è ingiusto nei confronti di paesi che difendono la libertà, la trasparenza, il welfare sociale, una generosa cooperazione con l'Africa e la pace.

Tuttavia, contrariamente alla crisi finanziaria asimmetrica del 2010-16, nessuna responsabilità nazionale può essere identificata nel contesto di una crisi simmetrica provocata da un virus proveniente dalla Cina. Sì, le conseguenze sono asimmetriche e l'argomentazione secondo la quale i sussidi del Fondo dovranno essere focalizzati sulle aree e sui settori più duramente colpiti e i prestiti dovrebbero avere lunghe scadenze in modo da non gravare sugli stati del Sud già fortemente indebitati, è tutt'altro che popolare in Svezia , Danimarca, Austria e in particolare nei Paesi Bassi. Noi paghiamo il prezzo di un'immagine standard dell'Italia da parte di milioni di cittadini medi del nord Europa, influenzati dalle serie TV più esportate nel nord Europa, sempre incentrate su mafia, corruzione e criminalità.

Questi piccoli ma rilevanti Stati membri del Nord si trovano ad affrontare un difficile dilemma: o sostenere l'idea di un'Unione europea che diventa più forte, riprendendosi nel suo insieme in questa sfida senza precedenti, come unica risposta politica possibile di fronte ad una pericolosa competizione globale dominata dagli Stati Uniti e dalla Cina, o cedere al nazionalismo populista interno.

Questo rifiuto di impegni precedentemente accettati è forse previsto dal premier liberale olandese di destra Rutte, che unisce, guardando alle elezioni nazionali del 2021, l'attrazione per la vicina Gran Bretagna, ad un'agenda interna caratterizzata, da un decennio, dal nazional- populismo e dalla paura dell'altro; e anche dal leader austriaco conservatore ÖVP, Sebastian Kurz, nonostante gli alleati verdi.

Al contrario, sorprendono due premier socialdemocratici: Kjell Stefan Löfven, Svezia, e il suo ministro delle finanze Anderson; così come Mette Frederiksen, premier della Danimarca.

Il loro apparente ""parrocchialismo" ignora che il piano della Commissione del 27 maggio e il progetto proposto al Consiglio europeo del 17-21 luglio non riguardavano solo la generosità ma anche i loro interessi nazionali per prevenire il crollo del mercato unico. Anche se ne beneficiano ampiamente, dimenticano che l'attrattività del mercato dell'UE è dovuta ai 450 milioni di consumatori e alla volontà politica di autonomia internazionale (dove sta emergendo).

Questa tentazione nazionalista di alcune socialdemocrazie rilevanti in tempi di crisi è molto preoccupante. Se prevale, potrebbe essere vista come la notizia più triste per Willy Brandt, Jacques Delors e i numerosi cittadini scandinavi ed europei che hanno lavorato per decenni non solo per conciliare socialdemocrazia e Unione Europea, ma anche per fare del famoso "modello scandinavo", una forte leva per un'Unione sociale, solidale e indipendente a livello internazionale. Leadership deboli ed esauste, partiti rivolti verso il loro interno, fragili coalizioni, crescente minaccia populista stanno rendendo difficile per questi "leader" superare la tentazione di "Wohlstand-Egoismus", un orientamento politico difensivo, pre-politico e a breve termine, che è al contrario molto meglio gestito in altri paesi, tra cui la Germania. Se non ancora un risveglio del nazionalismo democratico di Fichte o del nazionalismo sociale di Lassalle, in salsa scandinava, sembra un illusorio ritorno del tipo di "percorsi nazionali pre-Bad-Godesberg".

Se il PSE è più di un guscio vuoto in cui i partiti non sono d'accordo sui fondamenti, esso dovrebbe prendere il coraggio di un dibattito interno aperto e favorire una sostanziale convergenza e rispondere a una domanda essenziale: che cosa vuole la democrazia sociale per il futuro dell'Europa ?

Il confronto tra leader sociali come Sanchez e Costa da un lato e i socialdemocrati scandinavi dall'altro, può significare che una profonda crisi è un segno di mancanza di ambizione dell'egemonia culturale. Se confermato, ciò sarebbe preoccupante e questa tendenza potrebbe portare verso una profonda forma di "depoliticizzazione socialdemocratica", che dimentica le principali poste in gioco degli attuali tempi difficili per il mondo post COVID 19: far fronte non solo a una globalizzazione conflittuale , chiedendo l'unità europea per sopravvivere economicamente, ma anche ad un mondo sempre più pericoloso che logicamente non può essere affrontato dal vecchio strumento dello stato nazionale, nemmeno il più forte, immaginiamo i nani Nordici.

Potrebbero tornare alla mente alcuni leader socialisti durante il periodo tra le due guerre, che si concentravano solo sulla ripresa nazionale mentre ignoravano il tragico disastro del futuro; se non convergono con la brillante leadership tedesca della coalizione CDU-SPD, la miopia porterebbe questi paesi a migliaia di miglia lontano da qualsiasi coscienza politica riguardante l'Europa e il mondo: la definizione di "de-politicizzazione" socialdemocratica (indifferenza verso le principali poste in gioco politiche globali e l'autolimitazione di una lobby che difende gli interessi corporativi) sembra la più adatta a definire quali rischi si verificano nel Nord Europa.

Il nostro enorme debito con la Socialdemocrazia Scandinava rende tuttavia vive le nostre speranze della nascita di nuovi leader politici, a livello di Olof Palme, Carlson o Anna Lind.

c) Anche se la svolta storica è stata possibile grazie al ruolo chiave del governo di coalizione tedesco e in particolare alla pressione di SPD, la terza opposizione proviene dall’interno della complessità della democrazia tedesca. In gran parte, l'inizio della presidenza tedesca di turno 2020 dell'UE sembra in grado di affrontare la sfida , con un'approvazione consensuale dello "stimolo senza precedenti" di Von der Leyen e con pressioni riuscite su molti Stati membri dell'UE.

La coalizione, tuttavia, non sta solo affrontando la crescente opposizione proveniente dall'estrema destra, ma anche dall’interno della CSU e dalla FDP.

Con grande sorpresa di molti che conoscono Andreas Voßkuhle, la sua ultima decisione come presidente della Corte Costituzionale tedesca, l'Urteil del 5 maggio, mira chiaramente a stabilire i limiti della costruzione europea. È stato come un brutto choc per molte élites pro-UE e per comuni cittadini europei, in tutti i paesi europei (compresa la Germania, come vediamo dai rapporti della stampa), con la sola eccezione delle leadership ungheresi e polacche, nonché di partiti nazionalisti di estrema destra in ogni paese, che lo hanno accolto con entusiasmo. Per la Corte di Karlsruhe, l'UE è, e deve rimanere, una confederazione di Stati sovrani, il che significa che una solidarietà "sproporzionata" della BCE con altre nazioni europee è contraria alla Costituzione tedesca.

La difesa della presidente Christine Lagarde dell'indipendenza della BCE - una disposizione paradossalmente richiesta dalla Germania nel contesto dei negoziati sui trattati dell'UEM e di Maastricht (1988-91) e il richiamo formale della Commissione Von der Leyen del primato della Corte di Giustizia europea, non è molto importante per gli autori di "Urteil".

Questo Urteil sembra un monito contro le decisioni di Lagarde, Von der Leyen e Merkel che vanno ben oltre la controversa leadership di Draghi.

È vero che l'UE non è uno stato federale in via di sviluppo: è un'associazione regionale di Stati limitrofi, con alcune caratteristiche federali e costituzionali intrecciate con organi e procedure intergovernativi. Tuttavia, questo "Urteil" avrà ancora importanza, come una spada di Damocle, per l'intera azione di recupero (Recovery) dell'UE dei prossimi mesi e può essere affrontato solo da una chiara volontà politica.

Le numerose e qualificate reazioni tedesche ed europee alla sentenza di Karlsruhe sottolineano l'evidente contraddizione dell '"Urteil" con la leadership tedesca de facto del Consiglio e della Commissione dell'UE, guidando le innovative politiche di ripresa con un bilancio più "federale".

Il dilemma aperto è: che tipo di organizzazione regionale confederale / federale diventerà l'UE? Rafforzare alcune delle raggiunte caratteristiche federali , come il bilancio comune, o smantellarle gradualmente, verso un tipo più morbido di entità regionale come il MERCOSUR, l'ASEAN o come un rivitalizzato EFTA?

3. La presidenza tedesca dell'UE per il 2020 rappresenta un'eccellente opportunità

La presidenza tedesca dell'UE durante il secondo semestre 2020 inizia con un successo eccellente (decisione del Consiglio dell'UE del 21 luglio): ha l'opportunità storica di chiarire non solo la portata e le dimensioni della politica europea di recupero, giungendo a compromesso tra il saggio equilibrio tra prestiti e sussidi, tra condivisione del rischio e limitazione del rischio, ma anche di dar forma al futuro dell'UE.

Ciò dovrebbe logicamente essere parallelo all'orientamento strategico e alle decisioni politiche in merito alla posizione e al ruolo dell'UE all'interno di un sistema globale imprevedibile e in rapida evoluzione: le relazioni dell'UE con la Cina (vertice di Lipsia del prossimo dicembre), il rilancio del dialogo UE-India in materia di questioni di sicurezza , gli accordi con il post Brexit UK, Africa e USA post-elettorali, il rilancio delle Nazioni Unite in occasione del 75 ° anniversario, in un mondo profondamente scosso dalle conseguenze della pandemia.

Esiste un evidente legame tra il consolidamento interno dell'Eurozona (come condizione preliminare) e l'autonomia strategica internazionale.

Il contesto è ancora favorevole per un progresso nella costruzione europea, basato su solidi interessi convergenti, ma questi passi avanti hanno assolutamente bisogno di una nuova narrazione di mobilitazione da condividere con il maggior numero di Stati membri: l'Europa vista come scudo che protegge i nostri interessi comuni e come driver dei nostri standard e valori in tutto il mondo, inquadrando la governance globale, all'interno di un disordine globale imprevedibile.

Solo nel caso in cui il piano di risanamento,

• venga attuato dagli Stati membri, tra cui Italia e Spagna, in modo efficiente (trasparenza, lotta alla corruzione, razionalizzazione amministrativa, coordinamento europeo)

• sia profondamente legato al "patto verde" - Green Deal e all'economia digitale,

l'Europa sarà abbastanza forte da recuperare e riequilibrare a favore del multilateralismo (ONU, OMC, OMS) l'attuale deficit della governance globale, contro le malattie pandemiche, l'instabilità finanziaria, i cambiamenti climatici e altre sfide transnazionali.

Nel caso in cui la decisione storica del Consiglio europeo non venga attuata in modo coerente ed efficiente, o venga smantellata e declassata, l'inevitabile conseguenza sarà un graduale spostamento verso una grave crisi dell'Eurozona già nel 2020, la possibile uscita dell'Italia e della Spagna nel 2021, il prevedibile crollo dell'UEM nel 2022, inevitabilmente seguito dalla crisi del mercato unico e spostamento verso qualcosa di simile ad una tradizionale zona di libero scambio.

Perché la narrazione dell'UE deve essere radicalmente rinnovata?

Perché solo sottolineando la rilevanza politica sia del mercato interno che dell'euro, nell'attuale pericoloso contesto globale, si fermerà la tendenza alla disintegrazione verso una sorta di rinascita del fallito EFTA degli anni '60.

È fondamentale avere a bordo sia il Sud che il Nord.

Un crollo dell'Eurozona significherebbe qualcosa di peggio che mai: tutti gli europei rischiano di diventare le vittime marginali di uno scontro globale tra USA e Cina / Russia. Nessun paese europeo ha un futuro senza l'eurozona forte e senza il mercato unico. E nel 75 ° anniversario della fine della Seconda Guerra Mondiale e della Fondazione ONU, questa è la condizione prima per esplorare ulteriormente come l'idea di Habermas del modello sociale e democratico europeo sia in grado di favorire una governance globale più giusta e più pacifica.

Ci si aspetta che la Presidenza tedesca fornisca prove del fatto che gli interessi nazionali nel XXI secolo possono essere difesi solo congiuntamente con gli interessi europei, attraverso una maggiore cooperazione, sottolineando le condizioni europee del successo economico nazionale e le implicazioni universali dell'unità europea.